在無效宣告行政階段，國知局 爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。對此，訴爭商標(biāo)注冊人不服提出了訴訟，主要的訴訟理由是訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似。經(jīng)過一審法院的審查， 終法院亦 訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，維持了國知局的 。
但是在審查實踐中，并非所有的案件行政和司法機關(guān)均秉持一致的標(biāo)準(zhǔn)。在有些案件中，國知局基于相關(guān)商標(biāo)首字不同即判定相關(guān)商標(biāo)不近似，主要是基于國知局審查標(biāo)準(zhǔn)的下述規(guī)定。
根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的上述規(guī)定，首字字形和讀音明顯不同，商標(biāo)可以不判定為近似商標(biāo)。正是基于審查標(biāo)準(zhǔn)的上述規(guī)定，在有些案件中，國知局 首字不同的商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)。
如在2016年北京高院公布的審判新發(fā)展案例中涉及的“于福記”案件中，國知局 ：訴爭商標(biāo)“于福記”與引證商標(biāo)“徐福記”首字不同，均為中國人常見的姓氏，容易為相關(guān)公眾所識別及區(qū)分，相關(guān)商標(biāo)不構(gòu)成近似。
但是，經(jīng)過二審法院北京市 人民法院的審查，法院 ：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)均包含相同的“福記”，詞語結(jié)構(gòu)相同、發(fā)音呼叫相近，雖然存在“于”與“徐”字之差別，但仍然呈現(xiàn)較明顯的相似性， 終法院判定相關(guān)商標(biāo)屬于近似商標(biāo)。并且，北京高院將該案件作為典型案件予以公布，并且明確：判斷商標(biāo)是否近似不能割裂商標(biāo)主要識別部分進(jìn)行比對。也 是說，北京高院明確這種僅僅因為首字不同即判定相關(guān)商標(biāo)不近似的審查標(biāo)準(zhǔn)屬于割裂比對，比對方法是錯誤的。通過該案例我們可以清晰地厘清行政機構(gòu)和司法機關(guān)在該問題上審查標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)微差別。
律師點評
通過上述案例可以看出，針對首字不同的商標(biāo)是否判定為近似商標(biāo)，在審查實踐中，并沒有統(tǒng)一的答案。國知局在審查標(biāo)準(zhǔn)中之所以規(guī)定首字讀音、字形不同可以不判定為近似商標(biāo)，也主要是考慮到商標(biāo)的首字在相關(guān)公眾識別商標(biāo)的過程中起到更為重要的區(qū)分作用。但是，作者認(rèn)為并不能僅僅拘泥于首字是否不同即直接得出商標(biāo)不近似的結(jié)論，畢竟相關(guān)公眾在識別商標(biāo)的過程中系將商標(biāo)進(jìn)行整體識別的，尤其是在我們提及的“家之藍(lán)”案件中，鑒于引證商標(biāo)權(quán)利人注冊了大量“X之藍(lán)”商標(biāo)，相關(guān)公眾很容易將訴爭商標(biāo)誤認(rèn)為引證商標(biāo)的系列商標(biāo)，繼而誤認(rèn)為訴爭商標(biāo)注冊人提供的商品來源于引證商標(biāo)權(quán)利人或者認(rèn)為訴爭商標(biāo)注冊人與引證商標(biāo)權(quán)利人之間存在特定的聯(lián)系。
因此，在判斷首字不同的商標(biāo)是否近似時，應(yīng)該綜合考量引證商標(biāo)的顯著性、知名度、訴爭商標(biāo)注冊人是否具有惡意等因素綜合進(jìn)行判定， 終還是落實到訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存是否具有導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能性。
